Este martes comenzaron en Hamburgo las audiencias por el pedido de medidas provisionales sobre el proyecto petrolero al norte de las Islas Malvinas. Continúan el miércoles 11.
La disputa por la explotación petrolera en las Islas Malvinas llegó a un tribunal internacional. Este martes empezó, en Hamburgo, la primera audiencia del Tribunal Internacional del Derecho del Mar (ITLOS), que debe decidir si dicta medidas provisionales sobre el proyecto Sea Lion. Las audiencias públicas están fijadas para el 10 y 11 de noviembre. diariodecuyo
Qué pide Argentina
El Gobierno presentó su solicitud el 13 de octubre, con base en el artículo 290 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (Convemar). Tiene cuatro puntos: que el Reino Unido impida el inicio o la continuación de la explotación a través de Sea Lion, que no otorgue nuevos permisos en el área, que preserve la información obtenida durante la exploración y que proteja el medio marino. El embajador Mario Oyarzábal los presentó al inicio de su exposición.
La delegación argentina la encabeza la secretaria Legal y Técnica de la Presidencia, María Ibarzabal. También expusieron Marcelo Kohen, exjuez ad hoc del Tribunal que representó al país en el caso de la fragata ARA Libertad, y Nico Schrijver, especialista en soberanía sobre recursos naturales.
Los argumentos de Argentina
- Resoluciones de la ONU: se apoya en la 2065 de 1965, que reconoció la existencia de la disputa de soberanía, y en la 31/49 de 1976, que pidió a las partes no tomar decisiones unilaterales mientras la controversia siga abierta. De ahí sostiene que explotar recursos en un área en disputa viola el derecho internacional.
- Soberanía: Kohen planteó que, para justificar la protección de los derechos sobre la plataforma continental, basta mostrar que el reclamo de soberanía es plausible, y que las Naciones Unidas reconocen la existencia de la controversia. Aclaró que el Tribunal no necesita pronunciarse sobre los derechos que reivindica el Reino Unido.
- Daño irreversible: el petróleo es un recurso no renovable y una sentencia posterior no podría restituirlo. También invoca los artículos 192 y 194 de la Convemar, sobre protección del medio marino.
- Alcance: Argentina aclaró que no pide al Tribunal resolver la soberanía, sino ordenar el cumplimiento de obligaciones mientras el fondo se tramita en otro foro.
La posición del Reino Unido
No hay un escrito británico público ante el Tribunal, y se prevé que sus argumentos de fondo se conozcan en las audiencias. La fiscal general, Ellie Reeves, viajó con un equipo de seis abogados y dijo a The Times que el Reino Unido respeta al Tribunal y reconoce su autoridad, pero rechaza que tenga competencia para pronunciarse sobre la soberanía: sostuvo que se trata de territorio soberano británico y que Argentina busca que el Tribunal decida sobre algo ajeno a su competencia.
En la Cámara de los Comunes, la ministra de Territorios de Ultramar, Uma Kumaran, afirmó el 13 de octubre que el reclamo argentino no es un fallo, no invalida las licencias de las islas ni obliga a frenar el desarrollo de hidrocarburos. Citó el referéndum de 2013, con 99,8% a favor de seguir siendo territorio británico y 92% de participación, y dijo que Londres está abierto al diálogo. Ese día, el gobierno británico anunció legislación basada en la Protection of Trading Interests Act de 1980 para proteger a las empresas de medidas extraterritoriales argentinas. Se presume que su argumento de fondo será que Sea Lion cumple con el tratado de 1982 y que el debate central es la competencia del Tribunal.
Qué dicen los especialistas
Donald Rothwell, profesor de la Universidad Nacional de Australia, planteó que, si el Reino Unido tiene soberanía sobre las islas, Sea Lion es legítimo, y que, si vale el reclamo argentino, hay una violación de la Convemar. Advirtió que el caso puede caer en el primer obstáculo, la jurisdicción, aunque reconoció que el Tribunal no suele interpretarla de manera estrecha. Abhijeet Shrivastava y Constantinos Yiallourides, en el blog EJIL: Talk, señalaron que Argentina no tiene una opinión de la Corte Internacional de Justicia a su favor que deje de lado la soberanía, y que probablemente apuesta a la obligación de mantener el statu quo.
Cómo es el proceso
El Reino Unido eligió a la Corte Internacional de Justicia como foro de solución de controversias de la Convemar y Argentina, al Tribunal del Mar. Como no coinciden, el fondo se resolverá por un arbitraje del Anexo VII. El Tribunal solo puede dictar medidas provisionales mientras se constituye ese órgano, y para hacerlo debe verificar tres condiciones: jurisdicción prima facie del tribunal arbitral, urgencia y verosimilitud del derecho invocado.
El miércoles 11 habrá una segunda ronda de cada parte. Un especialista consultado por Infobae indicó que la decisión debería dictarse un mes después de la presentación argentina, es decir, alrededor del viernes 13 de noviembre, aunque podría diferirse hasta el lunes siguiente. La jueza argentina Frida María Armas Pfirter se excusó, por lo que Argentina designó como juez ad hoc a Raúl Vinuesa y el Reino Unido, a Vaughan Lowe.
Los tres escenarios
- Aceptación total: el Tribunal ordena al Reino Unido cesar la actividad. Londres se comprometió a acatar una orden del Tribunal. El tribunal arbitral podría luego confirmarla, modificarla o dejarla sin efecto.
- Aceptación parcial: acoge algunos argumentos y rechaza otros.
- Rechazo: el Tribunal considera que el futuro tribunal arbitral no tendría jurisdicción prima facie. Especialistas consultados lo ven como el menos probable, porque no habría antecedentes similares.
El proyecto
Sea Lion lo operan Navitas Petroleum y Rockhopper Exploration. Está a unas 107 millas náuticas, 198 kilómetros, al norte de las islas, en un bloque de 541 km². El inicio de las perforaciones está previsto para enero de 2027.
Fuente: Infobae
Publica: Te Informamos Concordia
Deja una respuesta